Всякий композитор, который не осознал "Музыку согласия" (т.е. не просто понял, но глубоко её пережил), ничего не стоит как композитор. Ибо всё его творчество оказывается вне требований времени.
Сон зелёной лошади! Только объевшись белены
можно выло выложить подобное.И зачем засорять
Архив КЛАССИЧЕСКОЙ МУЗЫКИ эдакой амбициозной пустотой,таким,прошу прощения,поносом слов.
musikus
(26.01.2011 13:22)
Когда-то давно один мой знакомец, наткнувшись на "Тексты" Льва Рубинштейна, немедленно сел за пишамшинку, настукал на чистом листе несколько разбросанных литер и гордо (всерьез)подписался: "Московский поэт Александр Фильцер". Я спросил его: "Ты хоть Козьму Пруткова-то читал? - А что? - А у него есть фраза:"Если они поэты, так и я тоже". Внезапный московский поэт обиделся... Так вот, по аналогии: если они композиторы, так и я тоже. Впрочем, "Музыка согласия" (кого-чего и с кем-чем, все-таки?), имеющая форму псевдоинтеллектуального словесного поноса (вполне клинического!), привлекает своей самокритичностью. Чего только стОят фразы типа "Эта работа... Если только можно назвать это работой" , "Эту пустую болтовню...", "В этом г..., в этой прямой кишке". ВОТ ИМЕННО, ВОТ И-МЕН-НО!
melany
(26.01.2011 13:59)
Активная ругань говорит о важности этой композиции: и Шенберга, и Кейджа тоже в своего время называли "дрянью" и т.д.
Inkognito
(26.01.2011 14:15)
Чем больше говорить об этом, тем более напыщенным и важным выглядит автор и его "ФРАНКЕНШТЕЙН", а не проще ли его просто отправить за борт сайта в вольное плавание - адресую это модераторам? Давайте поставим на всеобщее голосование! Голосую за то, чтобы убрать эту "Музыку согласия"?
musikus
(26.01.2011 14:32)
Melany, любезный, поделитесь, где Вы тут музыку-то услышали? В том фоне, который сопровождает это шизофреническое словоговорение? И когда и кем, скажите на милость, "4-33" Кейджа были признаны "музыкой", притом классической?
ytrnj
(26.01.2011 14:34)
Голосую за удаление.
lomonosov
(26.01.2011 14:56)
Выложить на сайт меломанов-мелодистов такую работу, как “Музыка согласия” (сильный пост-кейджевский аудиодискурс, где важно “как” ведется фонация, а не “что”, не смыслы) – тоже самое, что показать студентам Суриковского института работы Дюшана или Кабакова. Они тут же будут кричать, что они так тоже могут (на черный квадрат Малевича обычно такая реакция).
musikus
(26.01.2011 15:48)
Совершенно верно, lomonosov,
реакция такая же, как на
провокации что Дюшана, что
Малевича, что Кейджа. Унитаз
Дюшана под наглым названием
"Фонтан", пресловутый "Черный
квадрат" Малевича (якобы,
"мастерски" и "жутко изощреннно
написанный", только потому, что
на черной плеши квадрата
появились кракеллюры),
4-х-минутное молчание Кейджа,
заполненное стохастическими
скрипами и сморканием свидетелей
(будто это и есть "музыка") - все
это, действительно, вошло, сиречь
- вломилось в историю искусства,
но лишь как своего рода артефакт,
но не стало и никогда не станет
явлением собственно Искусства, а
лишь курьезами, болячками на теле
настоящего творчества,
помогающими лучше понять что есть
что. И не надо нам тут втюхивать,
будто "Музыка согласия" - это
музыка.
Осенить себя крестом не пробовали? И трижды сказать “Чур меня”?
Говорят, очень помогает.
musikus
(26.01.2011 18:48)
Страшного тут ничего нет. Не надо путать страх с отвращением
gross
(26.01.2011 19:11)
Пи$%ит, как Троцкий. Что же до "требований времени": наше время- это торжество феминизма (ненависти женщины к мужчине), легализованного гомосексуализма ("согласие"- эта та же "толерантность", докатившаяся до того, что запрещают слова "отец" и "мать"), ювенальная юстиция с изыманием детей по надуманным мелким обвинениям, и т.д.- прогресс ведь бесконечен. Продолжайте! Но нормальные люди ещё заявят о себе.
melany
(26.01.2011 19:17)
думающий человек всегда самокритичен и находится в диалоге и с самим собой и с внешнем миром, потмоу что он знает что ничего не знает. не стоит так пугаться непонятного. может оказаться что там скрыты ответы на вопросы, которые вы боитесь себе задать. если считать что все на свете уже знаешь и всему поставил оценку - жить будет не интересно и бессмысленно.
Atonal
(26.01.2011 20:09)
“Не надо путать страх с отвращением.” (Musikus)
Да, конечно, но надо помнить, чтo oни, как правило, ходят рядом. Страх непривычного рождает отвращение к нему. И вот что парадоксально: от этой странной смеси не застрахованы даже очень образoванные люди, вроде Вас, не так ли?
musikus
(26.01.2011 20:24)
Очень глубоко берете, melany, в стиле "Музыки" согласия". Но нам, сирым (думаю, я не один), хотелось бы просто музыки, но - именно Музыки.
akhun
(26.01.2011 20:47)
Для правильной оценки этого ... необходим всего лишь ВКУС. Речь не идет о том на что "отважился" автор и якобы остался непонятым. Просто даже это он сделал плохо...
musikus
(26.01.2011 20:49)
Вот уж чего я не испытываю, atonal (в этом случае), так это страха. Еще чего не хватало.
musikus
(26.01.2011 21:34)
А вообще-то, предложил бы завершить эти прения. Повод-то сам по себе ничтожный и не стоит того, чтобы так кипятиться.
MargarMast
(26.01.2011 22:16)
Ребята - те, кто ловит кайф в "Музыке согласия". У вас впереди долгая дорога понимания самих себя. Я вас поздравляю. Видимо, вы обладаете невероятно богатым внутренним содержанием, если в состоянии серьёзно отнестись к тому, что заблудший в своих "рефлексиях", с слегка поломанным "ассоциативным аппаратом", автор сам назвал "пустой болтовнёй". Поздравляю вас ещё раз. Очень интересно было бы с вами пообщаться.
GermanBMK
(26.01.2011 22:20)
Интересно, что Монастырский занял позицию между Вивальди и Брамсом в топ 100, войдя в десятку на сайте.
А "Музыка согласия" показалась вещью замечательной, сродни текстовым коллажам Дос Пассоса. Важным показалось, что деконструкция жанра музыкального интервью, которое я увидел, происходит в двух событийных пространствах- собственно в музыке и за её пределами, после музыки, как высокой мыслеформы, сохраняя при этом некое романтическое целеполагание.
MargarMast
(26.01.2011 22:24)
Боже мой, может я попала в музыкальную палату No. 6?
musikus
(26.01.2011 22:29)
GermanBMK - вах!..
meister
(26.01.2011 23:16)
Точно - не J.S.Bach!
Особенно впечатлили первые 88 секунд фонограммы.
А если серьёзно - подобному мусору не место на серьёзном сайте!
musikus
(26.01.2011 23:37)
Не собирался больше писать на эту тему, но - ув.GermanBMK! - неужели не понятно, что попадание Монастырского в десятку между Вивальди и Брамсом в top-100 вовсе не означает реального его сравнения с музыкой этих композиторов, а свидетельствует лишь о разовом, эпизодическом обращении на страницу Монастырского сразу большой группы пользователей, отреагировавших на скандальную реплику с форуме. Простите меня, но как же можно писать такие глупости!
markeith
(27.01.2011 01:19)
Mr Musikus, Sir,
зашоренным людям жить легко - можно смотреть (и слушать)только знакомое, можно не пугаться непривычного, и не утруждать себя желанием подумать - может за этим что-то есть такое, чего я не понимаю?
Спасибо А.Монастырскому за замечательную вещь, sergeizagny за то, что выложил её на сайт и модераторам сайта.
musikus
(27.01.2011 10:09)
Сеньор markkeith, уважаемый, Вы правы, я человек зашоренный, туповатый и дальше (по алфавиту) Адамса, Булеза, Вареза, Гласса, Губайдулиной, Денисова, Кагеля, Лигети, Райха, Сильвестрова, Штокгаузена и др., и проч, etc - не продвинулся. Мне как-то легко, Вы правы, проживается в силу моей ограниченности без А.Монастырского, среди, примерно, тысячи имен ДРУГИХ композиторов. Правда, несколько ущербных, ибо писали всего лишь Музыку, а не испражнялись вербально. Но за Вас я искренне рад, Вы, видимо, прорвались рука об руку с Монастырским А. в некоторое расширенное ментальное пространство. Флаг Вам в руки!
Konstanin
(27.01.2011 10:30)
Да, это точно! Эту гадость надо убрать с сайта!
Konstanin
(27.01.2011 10:34)
Кто такой композитор Монастырский? Сумасшедший? Действительно, такую музыку можно слушать только в палате №6. Такой откровенной дряни я еще не слышал. Убрать с сайта!!! Какая это классическая музыка?! Модераторы, примите МЕРЫ!!!
Foma-Fomitch
(27.01.2011 10:53)
Уважаемый Konstanin10081949, если я буду принимать меры по каждому требованию удалить "плохое" произведение, то через какое-то время кроме "Шутки" Баха вообще ничего не останется. Пусть каждый слушает то, что ему по вкусу.
Daniil
(27.01.2011 16:21)
Жил-был на свете дурак.
Долгое время он жил припеваючи; но понемногу стали доходить до него слухи, что он всюду слывет за безмозглого пошлеца.
Смутился дурак и начал печалиться о том, как бы прекратить те неприятные слухи?
Внезапная мысль озарила наконец его темный умишко… И он, нимало не медля, привел ее в исполнение.
Встретился ему на улице знакомый — и принялся хвалить известного живописца…
— Помилуйте! — воскликнул дурак. — Живописец этот давно сдан в архив… Вы этого не знаете? Я от вас этого не ожидал… Вы — отсталый человек.
Знакомый испугался — и тотчас согласился с дураком.
— Какую прекрасную книгу я прочел сегодня! — говорил ему другой знакомый.
— Помилуйте! — воскликнул дурак. — Как вам не стыдно? Никуда эта книга не годится; все на нее давно махнули рукою. Вы этого не знаете? Вы — отсталый человек.
И этот знакомый испугался — и согласился с дураком.
— Что за чудесный человек мой друг N. N.! — говорил дураку третий знакомый. — Вот истинно благородное существо!
— Помилуйте! — воскликнул дурак. — N. N. — заведомый подлец! Родню всю ограбил. Кто ж этого не знает? Вы — отсталый человек!
Третий знакомый тоже испугался — и согласился с дураком, отступился от друга.
И кого бы, что бы ни хвалили при дураке — у него на всё была одна отповедь.
Разве иногда прибавит с укоризной:
— А вы всё еще верите в авторитеты?
— Злюка! Желчевик! — начинали толковать о дураке его знакомые. — Но какая голова!
— И какой язык! — прибавляли другие. — О, да он талант!
Кончилось тем, что издатель одной газеты предложил дураку заведовать у него критическим отделом.
И дурак стал критиковать всё и всех, нисколько не меняя ни манеры своей, ни своих восклицаний.
Теперь он, кричавший некогда против авторитетов, — сам авторитет — и юноши перед ним благоговеют и боятся его.
Да и как им быть, бедным юношам? Хоть и не следует, вообще говоря, благоговеть… но тут, поди, не возблагоговей — в отсталые люди попадаешь!
Житье дуракам между трусами.
(И.С.Тургенев)
Вот и вся история. А то раскричались тут: "Какая гадость! Палата №6!.." А по-моему, ничего большего, кроме как получасовое валяние дурака. Когда нам с братом было нечем заняться, мы несли над магнитофоном подобный бред. Только в нашем случае это было лишь сделано, чтоб самим над собой поржать, на этом сайте такая запись - всего лишь провокация. В результате получилось, что выложенная на сайт чепуха стала одной из наиболее известных и комментируемых. Так "композитор" этого и добивался!
Inkognito
(27.01.2011 22:05)
Уважаемые модераторы, у меня возник вопрос по поводу названия вашего сайта. Правильно ли я понял, что Архив классической музыки подразумевает под собой Архив музыки? В таком случае возможно ли пересмотреть название сайта в пользу более соответствующего к его содержанию?
Foma-Fomitch
(27.01.2011 22:14)
Уважаемый Inkognito, мы подумаем по поводу Вашего предложения. У Вас уже есть конкретные варианты? :)
Inkognito
(27.01.2011 22:18)
Конкретный вариант:
music-online.ru/открытый архив музыки
Inkognito
(27.01.2011 22:22)
Хотя такой сайт уже имеется.
Тогда так:
musics-online.ru/открытый архив музыки
Foma-Fomitch
(27.01.2011 22:22)
Странно. Тогда вопрос - что именно навело Вас на мысль о смене названия сайта?
Inkognito
(27.01.2011 22:29)
Широкий диапазон архивных материалов и более узкое в сравнении с ним слово:"классическая музыка".
Inkognito
(27.01.2011 22:32)
Или вариант названия:
musics-online.ru/архив классической и современной музыки
Foma-Fomitch
(27.01.2011 22:44)
Знаете, все-таки 99% записей на нашем сайте - это классическая музыка в ее общепризнанном понимании. Поэтому менять название сайта, да и еще и переносить его на другой домен - с моей точки зрения, крайне нецелесообразно.
Лучше мы займемся конкретным делом и придумаем и внедрим пару новых и интересных функций для нашего проекта!:)
Dymassen
(28.01.2011 23:07)
ув. Foma_Fomitch!
Искренне прошу вас удалить эти нечистоты!
Бред сивой кобылы не более того...
Ведь найдутся ещё такие А. Монастырские, которые запишут подобный бред и выложат его на сайт под видом очередного творческого прорыва.
Dissonance
(28.01.2011 23:23)
Присоединяюсь к просьбе Dymassen. Если эту вещь на сайте оставлять, то тогда можно будет вообще что угодно грузить.
Foma-Fomitch
(29.01.2011 00:03)
Господа, будьте великодушны и позвольте этой вещи остаться на сайте. Тем более,я уверен, что если его удалить, то это вызовет колоссальную волну недовольства тех пользователей, которым такие произведения очень даже по вкусу. Поэтому, как мне кажется, что если кому-то такая музыка не нравится, то ее просто не надо комментировать, тем самым в очередной раз выводя в топ.
Надеюсь, что мой комментарий будет последним.))
musikus
(29.01.2011 00:34)
Мое отношение к этой записи, как уже доводилось отметить - брезгливо отрицательное. Случай клинический. Но я против ее удаления. Пусть те, у кого тоже не все шарики на месте - наслаждаются. Остальным же слушать и комментировать ЭТО необязательно. Очень просто. Надо принять как данность, что Архив - демократическое средоточие вещей самых разных. Единственное условие, которое все таки следовало бы соблюдать, это наличие в предлагаемой фонограмме признаков именно МУЗЫКАЛЬНОГО творчества. Правда, с этой точки зрения, в "Музыке согласия" ничего от музыки, окромя самого слова "музыка" - нет, и запись эта - на грани фола. Но пусть уж останется в качестве "Казуса Монастырского".
Atonal
(31.01.2011 01:24)
Забавно, что "удалителям", требующим удалить Монастырского и других, до сих пор не пришло в голову очень простое решение "проблемы": удалиться самим!
Nonconformist
(31.01.2011 23:57)
«Музыка согласия» написана на стыке двух эпох, что само по себе придает этому произведению иконический статус. Музыка как фон для создания дискурса становится символическим актом в любом контексте и, в частности, в контексте контр-культуры до-перестроечного периода. Наивные и (тем более) раздраженные комментарии по поводу «Музыки согласия» лишний раз доказывают, что мироощущение, сформированное в альтернативных художественных кругах и отличающееся высоким уровнем саморефлексии и трансгрессивностью взглядов, так и не привилось в постсоветском пространстве. Тем хуже для него.
sergeizagny
(01.02.2011 00:36)
Да, дорогой Nonconformist. Единственное возражение (или, скорее, дополнение) что музыка здесь -- никак не фон к дискурсу, но (для меня, по крайней мере) неотъемлемая часть дискурса. Эта запись -- едва ли не самая моя любимая фонограмма Монастырского. Но она, скорее всего, не была бы таковой, если бы не музыка (именно эта!) которая идёт "как фон" (особенно менуэт из 4-го квартета Бетховена -- вот он, случай!). (Важно ещё, что музыка идёт кусочками, будто бы в модусе внутреннего воображения или сновидения.)
MargarMast
(01.02.2011 00:57)
Уважаемый nonconformist, Ваш дискурс завёл Вас далековато - к объявлению вашингтонщины постсоветским пространством. Или это -символический мыслительный акт ваших альтернативных художественных кругов с необыкновенно высоким уровнем рефлексии? (Кстати, термин "рефлесия" уже обозначает обращение к самому себе, так что в слове "саморефлексия" у Вас получилась некоторая тавтология). Надо сказать, что можно только порадоваться за советское постпространство, которому-таки оказались чужды рефлексии, трансгрессивно рефлексирующие звенящую пустоту рефлексирующего субъекта, и честно и чётко определённые им самим, как "пустая болтовня". Можно порадоваться хоть этому.
adventurer
(01.02.2011 01:50)
Стык только двух эпох еще не дает необходимых комбинаторных возможностей для композиционного решения столь сложного дискурса. Здесь наличествует иерархия дискурсов, как в смысле многофазности однотипных компонент, так и в смысле многокомпонентности глубинного архетипа, который, в свою очередь, не сводим к одномерной и плоской временной шкале. Правильное восприятие композиции невозможно без фиксации в подсознании мягкого образа нефиксируемого n-мерного абстрактного пространства эпох. Только в этом пространстве возможно воспринять трансгрессивность повествования, которая есть следствие парадоксального соединения несовместимых компонент и вырождается, при n=0, в банальный линейный прогресс. Что касается рефлексии, то при размерности эпохальности равной единице или большей, она реализуется только в форме суперэгоцентризма.
MargarMast
(01.02.2011 01:57)
Боже мой, у нас уже появились музыкальные математики - какая там "поверка алгеброй гармонии" - речь уже скоро пойдёт об интегральном и дифференциальном исчислении. Я советую добавить туда топологию, а также теорию сингулярности - тогда можно будет всю музыку свести к одной точке, в которой будет содержаться всё написанное в прошлом и будущем.
sergeizagny
(01.02.2011 07:54)
В дополнение к сказанному (продолжение разговора с Nonconformist). Но фонограмма не была бы таковой и в том случае, если бы оставался "фон", но не было текста (именно этого!) -- я говорю сейчас предельно музыкоцентрично. Но для целого не менее важен и голос: именно этот, с именно этими интонациями. Чтобы почувствовать это, достаточно вообразить себе в точности тот же текст на том же музыкальном фоне, но читаемый каким-нибудь актёром. Всё сразу разрушилось бы. Для меня это совершенно очевидно. (Об очевидностях других субъективных пространств я сейчас не говорю.)
MargarMast
(01.02.2011 08:12)
Сергей, Вы меня, конечно, извините, но это что - так называемый разговор "поверх голов" - для "посвящённых", а все остальные - нЕдоросли, не доросли до ваших с Nonconformist'ом "высших материй"? Вы меня извините, я никого не хочу обижать, но неужели МГК от Рубинштейна и Чайковского "возвысилась" теперь до этого? А следующий шаг - туда, в бесконечность (т.е. в бездну) бездуховности? Увы. Печально я смотрю со своей вашингтонщины на это охваченное какой-то совершенно уже не поддающейся разумной интерпретации "рефлексии" постсоветское пространство. Что же его ждёт впереди? Бедные вы, бедные. Хорошо, что всё-таки существуют ещё некоторые критерии истинно ценного, а это всё - сгинет без следа. Но всё это было бы - ерундой, не стоящей внимания и выеденного яйца, если бы Вы сами не были доцентом Московской Консерватории. И вот это уже, как мне кажется - тревожный симптом. Опять же, не хочу ни в коем случае Вас задеть. Но я просто не могу понять, каков же уровень нынешних студентов консерватории, если их доценты проповедуют ЭТО под видом искусства?
MargarMast
(01.02.2011 08:21)
И, если можно, объясните мне простыми человеческими словами, какое это отношение имеет к тому, что в обыденном языке называется "музыкой"? Вы знаете, качество преподавателя обычно определяется тем, насколько он может доходчиво объяснить самый трудный материал болванам. Вот считайте меня, пожалуйста, одной из них - и объясните мне популярно, почему ЭТО называется музыкой?
musikus
(01.02.2011 10:47)
Ребята (Nonconformist, Sergezagni, Adveturer), а вы помните,что шиза не лечится?
musikus
(01.02.2011 11:24)
И кстати, об этих же самых птичках. Почему никто не обратил внимания на то, что перл сей датирован 1986-м годом? Что, автор так ценит этот свой дискурс, он так для него принципиален, что ничего нового - за четверть века! - не может и не хочет к нему добавить? Что мы знает об этом? Может быть автор (если он, все таки, музыкант, а поп Гапон) давно уже перешел на диатонические песенки для детей, а старую магнитофонную запись сунул в Архив, чтобы потешиться, глядя со стороны, как муравейник суетится вокруг брошенной спички? И как мудрецы вдумчиво гадают: веревка - вервие простое али не очень? А может, автор развлекается над нами (вами!), засылая весточки из палаты № 666, где он коротает свой музукальный век? А?
melany
(01.02.2011 12:09)
давно доказано, что без “шизы” искусства не бывает.
Вот здесь можно посмотреть полное описание этого сочинения
и фотографии объекта:
http://conceptualism.letov.ru/Monastyrsky-MS.html
musikus
(01.02.2011 13:09)
Melany, будьте любезны, если можно, с этого места поподробнее: как Искусство связано с шизой? Какие тут доказательтства? Только не путайте - не Монастырский, а Искусство. Как эта связь выглядит в случае, к примеру, О.Каравайчука, мне понятно, но там мне понятно и что за "искусство" у Каравайчука и аналогичных персонажей. А вот как проявлялась шиза у Баха, Моцарта, ну, там, Чайковского или хотя бы Стравинского? Нельзя ли пояснить?
musikus
(01.02.2011 13:42)
Что касается ящичка Монастырского (или кейса?), особенно умиляют меня рОжки (или рожкИ), торчащие из ящичка. Без рожек, натурально, никак. Очень все это мило выглядит и прямо говорит о несомненной гениальности автора. Это такая муз-инсталляция, да? Потрясающе...
melany
(01.02.2011 14:05)
а вот это что такое? А это работа Кейджа, которого на сайте очень много:
http://www.youtube.com/watch?v=SSulycqZH-U
Гениальность всегда выходит за рамки “нормы”. А “рОжки” – это атрибут коров, быков, коз и т.д. Видеть несуществующие “рожки” несуществующих сущностей (черта, надо полагать) – разве это не выходит за рамки “нормы”?
musikus
(01.02.2011 14:23)
Уходите от ответа, melany, ускользаете...
musikus
(01.02.2011 14:52)
Что до старого Кейджевского хеппининга, то это, конечно, цирк; Кейджу нужно было еще красный шарик насунуть на нос, хотя, может, публика и хохотала-то потому, что демонстрировал это будто-бы "композитор", но не с красным носом, а в цивильной паре, ловко (натренированно, по "партитуре"), выпускавший пар из кастрюльки, хлопающий крышками, а под конец, опрокидывающий все это со столов (уж не признание ли это в том, что он дурачил почтеннейший публикум!)... Но при чем здесь музыка? Конечно, словцо "мьюзык" то и дело звучало, но не более как заклинание. Сколько не кричи "сахар! сахар!" во рту слаще не станет. Ясно же, что это - клоунада, только жалкая; в настоящем цирке-то куда остроумнее; гэги Кейджа не идут ни в какое сравнение с приличной клоунадой. Одним словом, маразм, господа мои хорошие, или хуже - шарлатанство...
Inkognito
(01.02.2011 15:20)
Браво, господин musikus!
MargarMast
(01.02.2011 19:57)
К вопросу о шизе в искусстве. Как известно, гениальность - это вообще отклонение, причём довольно значительное, от нормы, приводящее и к отклонениям в психике. Большинство талантливых людей страдало тяжёлой депрессией (это не значит, что все, кто страдает депрессией - талантливые люди), я уже молчу о таких известных случаях, как Шуман или Берлиоз. Но почему-то при этом они писали шедевры. А здесь-то получается прямо противоположное. Вполне нормальные люди (во всяком случае, в отклонениях в сторону гениальности их заподозрить трудно) пишут полный бред, называют это "музыкой" и ещё заявляют, что это - гигантский скачок в будущее. От этого становится не по себе.
From
(04.02.2011 18:10)
Это такие люди, которые не могут смириться со своей незадатливостью)
Atonal
(04.02.2011 22:16)
“Это такие люди, которые не могут смириться со своей незадатливостью”
Ну, так, может, это и хорошо, что не могут? И не хотят! Разве Вы сами, г-н From, готoвы смириться со своей, как Вы выражаетесь, "незадатливостью"? Ведь наверняка - нет.
MargarMast
(04.02.2011 23:09)
Выступая в защиту From'a - так не все люди, которые не могут смириться со своей "незадатливостью", выставляют не только это несмирение, но и саму незадатливость напоказ всему честному миру в виде своих незадатливых творений.
Atonal
(05.02.2011 07:17)
Достойно удивления (но также и сожаления) до чего живуча советская манера оценки произведений искусства, в частности, музыки.
Казалось бы: ну, не нравится тебе та или иная композиция - так и не слушай её! Отбрось в сторону всех этих Монастырских, Загниев, Мартыновых, Ходыкиных и им подобных! Забудь о них и наслаждайся "Калинкой-малинкой". Чего проще!
Но нет, критик советской школы так не поступит. Он станет исступлённо доказывать не только художественную "несостоятельность" данного произведения, но и его вред, его опасность, его непонятность народу, его чуждость "нашим" представлениям о прекрасном.
Он станет клеймить композитора позором, навешивать на него один ярлык, другой, третий, будет требовать изъятия его произведений из репертуара исполнителей (вариант: из музыкального сайта), наказания (напр., исключения из союза) и, наконец, публичного покаяния и отречения от своего сочинения.
Критик советской школы не успокоится до тех пор, пока не убедит себя, своих единомышленников, своих противников, "весь советский народ", а также и "всё прогрессивное человечество" в полной эстетической непригодности критикуемого музыкального сочинения. Он будет вновь и вновь возвращаться к излюбленному предмету, повторять одни и те же осточертевшие ему самому аргументы и вместе с тем подыскивать всё новые и новые обвинения против "преступника/отступника/формалиста/концептуалиста/авангардиста".
И не будет конца этой "крестной муке" славного критика советского пошиба. Он будет "высоко нести знамя" реализма и верности традициям. Он и на смертном ложе будет долдонить: "Это не музыка, это издевательство над здравым смыслом, над вечными ценностями, над Бетхо-о-о-о..." С тем и испустит дух.
И уже никогда, никогда не придёт ему в бедную советскую голову, что сделать-то надо было всего только одну простую вещь: не слушать то, что не нравится и не мешать слушать другим.
Повторяю: не слушать то, что не нравится и не мешать слушать другим.
musikus
(05.02.2011 10:56)
Согласитесь, atonal, что эта логика выворотна: не хочешь критиковать - не мешай критиковать другим. Этот форум как раз и существует для ОЦЕНКИ ПРОИЗВЕДЕНИЙ, помещенных в Архиве. И почему "советская манера оценки произведений"? В 1880 г., когда в России впервые был сыгран скрипичный концерт Чайковского, некий критик написал в газете: "От этой музыки воняет". И ничего, оказалось, что можно ТАК отзываться о музыке, и какой! Может, сравним, "произведения" Монастырского с Концертом Чайковского?
composernv
(21.02.2011 16:01)
Мне кажется, что главное в любой музыке - содержание, вне зависимости - "новая" это музыка или "написанная в традициях". И ведь понятно, что любое гениальное сочинение - всегда было авангардом для своего времени. Люди всегда что-то искали, просто кто-то вливался в своё время, а кто-то создавал что-то более новаторское, опережая своё время. вторым всегда приходилось сложнее, к сожалению. но это - данность.
alexshmurak
(16.03.2011 01:49)
прочитал первые 10 каментов, понял, что надо слушать! спасибо за рекламу сего трека
art15
(12.09.2012 21:15)
Это что?
art15
(12.09.2012 21:24)
В чём тут `фишка`? Объясните, пожалуйста.
alexshmurak
(12.09.2012 21:34)
rty09 писал(а):
В чём тут `фишка`? Объясните, пожалуйста.
мне просто нравится. а тебе - нет?
art15
(12.09.2012 22:00)
alexshmurak писал(а):
мне просто нравится. а тебе - нет?
бриллиантовый бегемот не может восторгаться барочными композиторами в силу синкретического всеобъемлющего симфонизма атональных дантовских героев, стремящихся к озеленению Луны посредством мистификации хомячками буржуазных требований обскурантных миросозерцательных кулуарно-будуарных пиктограмм (сказано в контексте этой записи)
Allaya
(12.09.2012 22:39)
Ablomov писал(а):
Вас забанят и Вы перестанете по-хамски затыкать мне рот.
Скажите, а что такое забанят?
Жаловться нельзя вообще.
А это что, на полном серьёзе выложено как музыка или просто пошутили?
Andrew_Popoff
(12.09.2012 22:40)
Allaya писал(а):
А это что, на полном серьёзе выложено как музыка или просто пошутили?
Это музыка.
А что Вас встревожило?
art15
(12.09.2012 22:41)
Allaya писал(а):
Скажите, а что такое забанят?
Лишат возможности писать сообщения.
gross
(12.09.2012 22:42)
`Не комментировать то, что не нравится`- это и есть затыкать рот. Форум- это жизнь, а не райский уголок для узкого круга. Любое мнение имеет право быть. Как бы оно ни противоречило вашему.
Allaya
(12.09.2012 22:47)
Andrew_Popoff писал(а):
Это музыка.
А что Вас встревожило?
Встревожило? Я спокойна. Только если ЭТО музыка, то видимо я слишком очень простой любитель музыки, т.е. люблю просто музыку, а ЭТО просто не полюбила.
Andrew_Popoff
(12.09.2012 22:47)
gross писал(а):
`Не комментировать то, что не нравится`- это и есть затыкать рот. Форум- это жизнь, а не райский уголок для узкого круга.
Я вовсе не против, чтобы комментировали то, что не нравится. Но, если можно, без фраз: это не музыка, это г**но, *удаки тут все и т.п.
Можно просто сказать: мне не нравится, я не понимаю этого и т.п.
Ablomov
(12.09.2012 22:47)
gross писал(а):
`Не комментировать то, что не нравится`- это и есть затыкать рот.
Совершенно верно! Настоящую музыку комментировать ни к чему. Она не нуждается в комментариях. Ее просто слушают. А если возникают вопросы, обращаются к источникам или специалистам за разъяснениями. А когда вместо музыки предлагают концептуальный вздор - вот здесь нужны комментарии. Целый эверест комментариев - чтобы втереть очки слушателям.
Ablomov
(12.09.2012 22:49)
Andrew_Popoff писал(а):
Можно просто сказать: мне не нравится, я не понимаю этого и т.п.
Не понимать можно, скажем, Скрябина или еще кого-нибудь. А здесь, простите, что понимать? Пресловутый `дискурс`?
Allaya
(12.09.2012 22:50)
rty09 писал(а):
Лишат возможности писать сообщения.
Понятно. Спасибо.
alexshmurak
(12.09.2012 22:52)
Помню, что мне очень понравился трек, изящно, технично и так далее. Сильное на меня воздействие оказал в своё время, в том числе как на композитора.
Allaya
(12.09.2012 22:53)
Ablomov писал(а):
Не понимать можно, скажем, Скрябина или еще кого-нибудь. А здесь, простите, что понимать? Пресловутый `дискурс`?
Я с Вами согласна по-поводу данного произведения.
Но только и Вы и andrey_sorokin одинаково грубите друг другу.
Зачем?
Andrew_Popoff
(12.09.2012 22:54)
Allaya писал(а):
Только если ЭТО музыка, то видимо я слишком очень простой любитель музыки, т.е. люблю просто музыку, а ЭТО просто не полюбила.
Это уже много, и это замечательно. Этот трек затрагивает такие вещи, к которым надо сознательно прийти.
Недавно я говорил, что не могу уже шубертовскую `Аве Марию` воспринимать как музыку. Это вовсе не значит, что `Аве Мария` не музыка, напротив, это замечательная музыка, красивейшая. Но контекст времени, в который она помещена, убивает (в моем ощущении) восприятие этой песни Шуберта как музыки.
Это не вопрос качественной оценки или жесткого определения, это тот обзор, который нам доступен с той точки Пространства-Времени, которую каждый из нас занимает. Я не сомневаюсь, что многие, весьма умные, образованные и развитые люди сочтут опусы Монастырского полным бредом. Но другие, также образованные и развитые, находят в них весьма точное выражение каких-то глубинных течений нашего времени.
Ablomov
(12.09.2012 22:55)
Allaya писал(а):
Я с Вами согласна по-поводу данного произведения.
Но только и Вы и andrey_sorokin одинаково грубите друг другу. Зачем?
Он первый начал. Я первый закончил. Извините, не удержался.
gross
(12.09.2012 22:56)
Andrew_Popoff писал(а):Андрей, не скажете ли подробней, о какой пустоте Вы говорили по поводу сонаты Загния? В какой такой пустоте мы живём- душевной, идейной, нравственной....? Связан ли с той пустотой этот трек? И не является ли пустота, звучащая в подобной музыке, причиной враждебного к ней отношения?
alexshmurak
(12.09.2012 22:56)
rty09 писал(а):
бриллиантовый бегемот не может восторгаться барочными композиторами
а по мне - может. Зависит от контекста
Andrew_Popoff
(12.09.2012 22:57)
Ablomov писал(а):
А здесь, простите, что понимать? Пресловутый `дискурс`?
Не нужно ничего понимать, если Вы не хотите. Ваша жизнь это Ваша жизнь, Ваши ценности - Ваше богатство. Я бы, на Вашем месте, просто не тратил бы времени на Монастырского.
Ablomov
(12.09.2012 23:00)
Allaya писал(а):
Я с Вами согласна по-поводу данного произведения.
Я так понимаю: кто умеет сочинять музыку и кому есть, что сказать, тот сочиняет и говорит; кто не умеет сочинять музыку и кому нечего сказать, то создает концепт, то есть нечто ни о чем и обо всем сразу. Это тот же самый трижды клятый `Квадрат` Малевича - то же самое нечто ни о чем и обо всем сразу.
Ablomov
(12.09.2012 23:02)
Andrew_Popoff писал(а):
Не нужно ничего понимать, если Вы не хотите. Ваша жизнь это Ваша жизнь, Ваши ценности - Ваше богатство. Я бы, на Вашем месте, просто не тратил бы времени на Монастырского.
Вы правы. Но я потратил всего-то 5 минут. Это сущие крохи, когда у нас в запасе вечность. :)
Ablomov
(12.09.2012 23:03)
Allaya писал(а):
А это что, на полном серьёзе выложено как музыка или просто пошутили?
Я бы сказал, повыпендривались. Но боюсь. :)
Dulcian
(12.09.2012 23:04)
Шедевральная `музыка`! Шизоид, в течение получаса, (выброшенного из НАШЕЙ) жизни, повторяет одну и ту-же фразу -` А не пошли бы вы все....` Аплодисменты...
Allaya
(12.09.2012 23:09)
Andrew_Popoff писал(а):
. Но другие, также образованные и развитые, находят в них весьма точное выражение каких-то глубинных течений нашего времени.
Да, видимо моего ума не хватает на понимание данного опуса. И не только. На многое не хватает. Может он говорит очень тонкие вещи, не знаю. Когда слушаю физиков по Культуре (в физике я тоже 0)мне всё ясно, или биологов и т.д.
Но не спорю про данный опус, только я просто музыки там не слышу. Слова звучат, музыки нет.
Аве Мария может нравится или нет, но это музыка.
Andrew_Popoff
(12.09.2012 23:10)
gross писал(а):
Связан ли с той пустотой этот трек? И не является ли пустота, звучащая в подобной музыке, причиной враждебного к ней отношения?
С Вами приятно беседовать, Вы умеете задавать умные вопросы.
Я думаю, речь идет о смысловой пустоте. Смысл всегда есть взаимосвязь явления и символа, который это явление обозначает. Эта взаимосвязь разрывается в Постмодерне (не надо только в этом винить Постмодерн, он лишь зафиксировал этот факт). Например, слово `наверное` 100 лет назад имело смысл: непременно, обязательно. Но в советской культуре оно стало обозначать лишь возможную вероятность - возможно, скорее всего и т.п. Сейчас же оно, скорее всего, обозначает: точно нет. Но это не достоверно. Никто точно не скажет, что это слово сейчас обозначает. Полная инвариантность смысла.
То же самое происходит и с фундаментальными понятиями - Христианством, Любовью, Справедливостью, Правдой, Ложью.
Ложь не так лжива, как раньше, а правда вполне себе лжива. А, в общем, разницы никакой между ними нет.
Понимаете, о чем я?
Далее, перейдем к тому - музыка это или не музыка. Если Ablomov утверждает, что не музыка, а я утверждаю, что это не музыка, это значит:
1) Прав я
2) Прав Ablomov
3) Никто из нас не прав
4) Оба правы.
Каждый из этих вариантов только внешне противоречит остальным, но на деле, в контексте нашего времени, они равно истинны и равно ложны.
Что касается враждебного отношения, то оно вполне объяснимо. Никому состояние смысловой пустоты не может показаться комфортным, это вызывает беспокойство и, опосредованно, агрессию. Если постараться не выпускать агрессию, то, возможно, мир изменится, и смыслы вернутся.
Andrew_Popoff
(12.09.2012 23:13)
Ablomov писал(а):
Вы правы. Но я потратил всего-то 5 минут. Это сущие крохи, когда у нас в запасе вечность. :)
Если бы Вы при этом не ругались, а снисходительно (презрительно), но устно, улыбнулись, ни сказав никому ни одного грубого слова, цены бы Вам не было. Вы бы улучшили личную карму и карму нашего мира. :)
Andrew_Popoff
(12.09.2012 23:14)
Allaya писал(а):
Да, видимо моего ума не хватает на понимание данного опуса.
Что Вы, дело тут вовсе не в уме, а в точке зрения. Помните притчу о слепых и о слоне? :)
её пережил), ничего не стоит как композитор. Ибо всё его творчество оказывается вне
требований времени.
(Жанр: текстово-музыкальная композиция - text-sound composition)
можно выло выложить подобное.И зачем засорять
Архив КЛАССИЧЕСКОЙ МУЗЫКИ эдакой амбициозной пустотой,таким,прошу прощения,поносом слов.
за пишамшинку, настукал на чистом листе несколько разбросанных литер и гордо
(всерьез)подписался: "Московский поэт Александр Фильцер". Я спросил его: "Ты хоть Козьму
Пруткова-то читал? - А что? - А у него есть фраза:"Если они поэты, так и я тоже".
Внезапный московский поэт обиделся... Так вот, по аналогии: если они композиторы, так и я
тоже. Впрочем, "Музыка согласия" (кого-чего и с кем-чем, все-таки?), имеющая форму
псевдоинтеллектуального словесного поноса (вполне клинического!), привлекает своей
самокритичностью. Чего только стОят фразы типа "Эта работа... Если только можно назвать
это работой" , "Эту пустую болтовню...", "В этом г..., в этой прямой кишке". ВОТ ИМЕННО,
ВОТ И-МЕН-НО!
время называли "дрянью" и т.д.
"ФРАНКЕНШТЕЙН", а не проще ли его просто отправить за борт сайта в вольное плавание -
адресую это модераторам? Давайте поставим на всеобщее голосование! Голосую за то, чтобы
убрать эту "Музыку согласия"?
сопровождает это шизофреническое словоговорение? И когда и кем, скажите на милость, "4-33"
Кейджа были признаны "музыкой", притом классической?
пост-кейджевский аудиодискурс, где важно “как” ведется фонация, а не “что”, не смыслы) –
тоже самое, что показать студентам Суриковского института работы Дюшана или Кабакова. Они
тут же будут кричать, что они так тоже могут (на черный квадрат Малевича обычно такая
реакция).
реакция такая же, как на
провокации что Дюшана, что
Малевича, что Кейджа. Унитаз
Дюшана под наглым названием
"Фонтан", пресловутый "Черный
квадрат" Малевича (якобы,
"мастерски" и "жутко изощреннно
написанный", только потому, что
на черной плеши квадрата
появились кракеллюры),
4-х-минутное молчание Кейджа,
заполненное стохастическими
скрипами и сморканием свидетелей
(будто это и есть "музыка") - все
это, действительно, вошло, сиречь
- вломилось в историю искусства,
но лишь как своего рода артефакт,
но не стало и никогда не станет
явлением собственно Искусства, а
лишь курьезами, болячками на теле
настоящего творчества,
помогающими лучше понять что есть
что. И не надо нам тут втюхивать,
будто "Музыка согласия" - это
музыка.
Осенить себя крестом не пробовали? И трижды сказать “Чур меня”?
Говорят, очень помогает.
(ненависти женщины к мужчине), легализованного гомосексуализма ("согласие"- эта та же
"толерантность", докатившаяся до того, что запрещают слова "отец" и "мать"), ювенальная
юстиция с изыманием детей по надуманным мелким обвинениям, и т.д.- прогресс ведь
бесконечен. Продолжайте! Но нормальные люди ещё заявят о себе.
миром, потмоу что он знает что ничего не знает. не стоит так пугаться непонятного. может
оказаться что там скрыты ответы на вопросы, которые вы боитесь себе задать. если считать
что все на свете уже знаешь и всему поставил оценку - жить будет не интересно и
бессмысленно.
Да, конечно, но надо помнить, чтo oни, как правило, ходят рядом. Страх непривычного
рождает отвращение к нему. И вот что парадоксально: от этой странной смеси не застрахованы
даже очень образoванные люди, вроде Вас, не так ли?
один), хотелось бы просто музыки, но - именно Музыки.
"отважился" автор и якобы остался непонятым. Просто даже это он сделал плохо...
того, чтобы так кипятиться.
самих себя. Я вас поздравляю. Видимо, вы обладаете невероятно богатым внутренним
содержанием, если в состоянии серьёзно отнестись к тому, что заблудший в своих
"рефлексиях", с слегка поломанным "ассоциативным аппаратом", автор сам назвал "пустой
болтовнёй". Поздравляю вас ещё раз. Очень интересно было бы с вами пообщаться.
десятку на сайте.
А "Музыка согласия" показалась вещью замечательной, сродни текстовым коллажам Дос
Пассоса. Важным показалось, что деконструкция жанра музыкального интервью, которое я
увидел, происходит в двух событийных пространствах- собственно в музыке и за её пределами,
после музыки, как высокой мыслеформы, сохраняя при этом некое романтическое целеполагание.
Особенно впечатлили первые 88 секунд фонограммы.
А если серьёзно - подобному мусору не место на серьёзном сайте!
попадание Монастырского в десятку между Вивальди и Брамсом в top-100 вовсе не означает
реального его сравнения с музыкой этих композиторов, а свидетельствует лишь о разовом,
эпизодическом обращении на страницу Монастырского сразу большой группы пользователей,
отреагировавших на скандальную реплику с форуме. Простите меня, но как же можно писать
такие глупости!
зашоренным людям жить легко - можно смотреть (и слушать)только знакомое, можно не
пугаться непривычного, и не утруждать себя желанием подумать - может за этим что-то есть
такое, чего я не понимаю?
Спасибо А.Монастырскому за замечательную вещь, sergeizagny за то, что выложил её на сайт
и модераторам сайта.
алфавиту) Адамса, Булеза, Вареза, Гласса, Губайдулиной, Денисова, Кагеля, Лигети, Райха,
Сильвестрова, Штокгаузена и др., и проч, etc - не продвинулся. Мне как-то легко, Вы правы,
проживается в силу моей ограниченности без А.Монастырского, среди, примерно, тысячи имен
ДРУГИХ композиторов. Правда, несколько ущербных, ибо писали всего лишь Музыку, а не
испражнялись вербально. Но за Вас я искренне рад, Вы, видимо, прорвались рука об руку с
Монастырским А. в некоторое расширенное ментальное пространство. Флаг Вам в руки!
только в палате №6. Такой откровенной дряни я еще не слышал. Убрать с сайта!!! Какая это
классическая музыка?! Модераторы, примите МЕРЫ!!!
"плохое" произведение, то через какое-то время кроме "Шутки" Баха вообще ничего не
останется. Пусть каждый слушает то, что ему по вкусу.
Долгое время он жил припеваючи; но понемногу стали доходить до него слухи, что он всюду
слывет за безмозглого пошлеца.
Смутился дурак и начал печалиться о том, как бы прекратить те неприятные слухи?
Внезапная мысль озарила наконец его темный умишко… И он, нимало не медля, привел ее в
исполнение.
Встретился ему на улице знакомый — и принялся хвалить известного живописца…
— Помилуйте! — воскликнул дурак. — Живописец этот давно сдан в архив… Вы этого не
знаете? Я от вас этого не ожидал… Вы — отсталый человек.
Знакомый испугался — и тотчас согласился с дураком.
— Какую прекрасную книгу я прочел сегодня! — говорил ему другой знакомый.
— Помилуйте! — воскликнул дурак. — Как вам не стыдно? Никуда эта книга не годится; все
на нее давно махнули рукою. Вы этого не знаете? Вы — отсталый человек.
И этот знакомый испугался — и согласился с дураком.
— Что за чудесный человек мой друг N. N.! — говорил дураку третий знакомый. — Вот
истинно благородное существо!
— Помилуйте! — воскликнул дурак. — N. N. — заведомый подлец! Родню всю ограбил. Кто ж
этого не знает? Вы — отсталый человек!
Третий знакомый тоже испугался — и согласился с дураком, отступился от друга.
И кого бы, что бы ни хвалили при дураке — у него на всё была одна отповедь.
Разве иногда прибавит с укоризной:
— А вы всё еще верите в авторитеты?
— Злюка! Желчевик! — начинали толковать о дураке его знакомые. — Но какая голова!
— И какой язык! — прибавляли другие. — О, да он талант!
Кончилось тем, что издатель одной газеты предложил дураку заведовать у него критическим
отделом.
И дурак стал критиковать всё и всех, нисколько не меняя ни манеры своей, ни своих
восклицаний.
Теперь он, кричавший некогда против авторитетов, — сам авторитет — и юноши перед ним
благоговеют и боятся его.
Да и как им быть, бедным юношам? Хоть и не следует, вообще говоря, благоговеть… но тут,
поди, не возблагоговей — в отсталые люди попадаешь!
Житье дуракам между трусами.
(И.С.Тургенев)
Вот и вся история. А то раскричались тут: "Какая гадость! Палата №6!.." А по-моему,
ничего большего, кроме как получасовое валяние дурака. Когда нам с братом было нечем
заняться, мы несли над магнитофоном подобный бред. Только в нашем случае это было лишь
сделано, чтоб самим над собой поржать, на этом сайте такая запись - всего лишь провокация.
В результате получилось, что выложенная на сайт чепуха стала одной из наиболее известных и
комментируемых. Так "композитор" этого и добивался!
понял, что Архив классической музыки подразумевает под собой Архив музыки? В таком случае
возможно ли пересмотреть название сайта в пользу более соответствующего к его содержанию?
варианты? :)
music-online.ru/открытый архив музыки
Тогда так:
musics-online.ru/открытый архив музыки
музыка".
musics-online.ru/архив классической и современной музыки
понимании. Поэтому менять название сайта, да и еще и переносить его на другой домен - с
моей точки зрения, крайне нецелесообразно.
Лучше мы займемся конкретным делом и придумаем и внедрим пару новых и интересных функций
для нашего проекта!:)
Искренне прошу вас удалить эти нечистоты!
Бред сивой кобылы не более того...
Ведь найдутся ещё такие А. Монастырские, которые запишут подобный бред и выложат его на
сайт под видом очередного творческого прорыва.
вообще что угодно грузить.
что если его удалить, то это вызовет колоссальную волну недовольства тех пользователей,
которым такие произведения очень даже по вкусу. Поэтому, как мне кажется, что если кому-то
такая музыка не нравится, то ее просто не надо комментировать, тем самым в очередной раз
выводя в топ.
Надеюсь, что мой комментарий будет последним.))
клинический. Но я против ее удаления. Пусть те, у кого тоже не все шарики на месте -
наслаждаются. Остальным же слушать и комментировать ЭТО необязательно. Очень просто. Надо
принять как данность, что Архив - демократическое средоточие вещей самых разных.
Единственное условие, которое все таки следовало бы соблюдать, это наличие в предлагаемой
фонограмме признаков именно МУЗЫКАЛЬНОГО творчества. Правда, с этой точки зрения, в
"Музыке согласия" ничего от музыки, окромя самого слова "музыка" - нет, и запись эта - на
грани фола. Но пусть уж останется в качестве "Казуса Монастырского".
в голову очень простое решение "проблемы": удалиться самим!
иконический статус. Музыка как фон для создания дискурса становится символическим актом в
любом контексте и, в частности, в контексте контр-культуры до-перестроечного периода.
Наивные и (тем более) раздраженные комментарии по поводу «Музыки согласия» лишний раз
доказывают, что мироощущение, сформированное в альтернативных художественных кругах и
отличающееся высоким уровнем саморефлексии и трансгрессивностью взглядов, так и не
привилось в постсоветском пространстве. Тем хуже для него.
здесь -- никак не фон к дискурсу, но (для меня, по крайней мере) неотъемлемая часть
дискурса. Эта запись -- едва ли не самая моя любимая фонограмма Монастырского. Но она,
скорее всего, не была бы таковой, если бы не музыка (именно эта!) которая идёт "как фон"
(особенно менуэт из 4-го квартета Бетховена -- вот он, случай!). (Важно ещё, что музыка
идёт кусочками, будто бы в модусе внутреннего воображения или сновидения.)
постсоветским пространством. Или это -символический мыслительный акт ваших альтернативных
художественных кругов с необыкновенно высоким уровнем рефлексии? (Кстати, термин
"рефлесия" уже обозначает обращение к самому себе, так что в слове "саморефлексия" у Вас
получилась некоторая тавтология). Надо сказать, что можно только порадоваться за советское
постпространство, которому-таки оказались чужды рефлексии, трансгрессивно рефлексирующие
звенящую пустоту рефлексирующего субъекта, и честно и чётко определённые им самим, как
"пустая болтовня". Можно порадоваться хоть этому.
композиционного решения столь сложного дискурса. Здесь наличествует иерархия дискурсов,
как в смысле многофазности однотипных компонент, так и в смысле многокомпонентности
глубинного архетипа, который, в свою очередь, не сводим к одномерной и плоской временной
шкале. Правильное восприятие композиции невозможно без фиксации в подсознании мягкого
образа нефиксируемого n-мерного абстрактного пространства эпох. Только в этом пространстве
возможно воспринять трансгрессивность повествования, которая есть следствие
парадоксального соединения несовместимых компонент и вырождается, при n=0, в банальный
линейный прогресс. Что касается рефлексии, то при размерности эпохальности равной единице
или большей, она реализуется только в форме суперэгоцентризма.
гармонии" - речь уже скоро пойдёт об интегральном и дифференциальном исчислении. Я
советую добавить туда топологию, а также теорию сингулярности - тогда можно будет всю
музыку свести к одной точке, в которой будет содержаться всё написанное в прошлом и
будущем.
бы таковой и в том случае, если бы оставался "фон", но не было текста (именно этого!) -- я
говорю сейчас предельно музыкоцентрично. Но для целого не менее важен и голос: именно
этот, с именно этими интонациями. Чтобы почувствовать это, достаточно вообразить себе в
точности тот же текст на том же музыкальном фоне, но читаемый каким-нибудь актёром. Всё
сразу разрушилось бы. Для меня это совершенно очевидно. (Об очевидностях других
субъективных пространств я сейчас не говорю.)
для "посвящённых", а все остальные - нЕдоросли, не доросли до ваших с Nonconformist'ом
"высших материй"? Вы меня извините, я никого не хочу обижать, но неужели МГК от
Рубинштейна и Чайковского "возвысилась" теперь до этого? А следующий шаг - туда, в
бесконечность (т.е. в бездну) бездуховности? Увы. Печально я смотрю со своей
вашингтонщины на это охваченное какой-то совершенно уже не поддающейся разумной
интерпретации "рефлексии" постсоветское пространство. Что же его ждёт впереди? Бедные
вы, бедные. Хорошо, что всё-таки существуют ещё некоторые критерии истинно ценного, а это
всё - сгинет без следа. Но всё это было бы - ерундой, не стоящей внимания и выеденного
яйца, если бы Вы сами не были доцентом Московской Консерватории. И вот это уже, как мне
кажется - тревожный симптом. Опять же, не хочу ни в коем случае Вас задеть. Но я просто
не могу понять, каков же уровень нынешних студентов консерватории, если их доценты
проповедуют ЭТО под видом искусства?
тому, что в обыденном языке называется "музыкой"? Вы знаете, качество преподавателя
обычно определяется тем, насколько он может доходчиво объяснить самый трудный материал
болванам. Вот считайте меня, пожалуйста, одной из них - и объясните мне популярно, почему
ЭТО называется музыкой?
датирован 1986-м годом? Что, автор так ценит этот свой дискурс, он так для него
принципиален, что ничего нового - за четверть века! - не может и не хочет к нему добавить?
Что мы знает об этом? Может быть автор (если он, все таки, музыкант, а поп Гапон) давно
уже перешел на диатонические песенки для детей, а старую магнитофонную запись сунул в
Архив, чтобы потешиться, глядя со стороны, как муравейник суетится вокруг брошенной
спички? И как мудрецы вдумчиво гадают: веревка - вервие простое али не очень? А может,
автор развлекается над нами (вами!), засылая весточки из палаты № 666, где он коротает
свой музукальный век? А?
Вот здесь можно посмотреть полное описание этого сочинения
и фотографии объекта:
http://conceptualism.letov.ru/Monastyrsky-MS.html
шизой? Какие тут доказательтства? Только не путайте - не Монастырский, а Искусство. Как
эта связь выглядит в случае, к примеру, О.Каравайчука, мне понятно, но там мне понятно и
что за "искусство" у Каравайчука и аналогичных персонажей. А вот как проявлялась шиза у
Баха, Моцарта, ну, там, Чайковского или хотя бы Стравинского? Нельзя ли пояснить?
торчащие из ящичка. Без рожек, натурально, никак. Очень все это мило выглядит и прямо
говорит о несомненной гениальности автора. Это такая муз-инсталляция, да? Потрясающе...
http://www.youtube.com/watch?v=SSulycqZH-U
Гениальность всегда выходит за рамки “нормы”. А “рОжки” – это атрибут коров, быков, коз и
т.д. Видеть несуществующие “рожки” несуществующих сущностей (черта, надо полагать) – разве
это не выходит за рамки “нормы”?
красный шарик насунуть на нос, хотя, может, публика и хохотала-то потому, что
демонстрировал это будто-бы "композитор", но не с красным носом, а в цивильной паре, ловко
(натренированно, по "партитуре"), выпускавший пар из кастрюльки, хлопающий крышками, а
под конец, опрокидывающий все это со столов (уж не признание ли это в том, что он дурачил
почтеннейший публикум!)... Но при чем здесь музыка? Конечно, словцо "мьюзык" то и дело
звучало, но не более как заклинание. Сколько не кричи "сахар! сахар!" во рту слаще не
станет. Ясно же, что это - клоунада, только жалкая; в настоящем цирке-то куда остроумнее;
гэги Кейджа не идут ни в какое сравнение с приличной клоунадой. Одним словом, маразм,
господа мои хорошие, или хуже - шарлатанство...
довольно значительное, от нормы, приводящее и к отклонениям в психике. Большинство
талантливых людей страдало тяжёлой депрессией (это не значит, что все, кто страдает
депрессией - талантливые люди), я уже молчу о таких известных случаях, как Шуман или
Берлиоз. Но почему-то при этом они писали шедевры. А здесь-то получается прямо
противоположное. Вполне нормальные люди (во всяком случае, в отклонениях в сторону
гениальности их заподозрить трудно) пишут полный бред, называют это "музыкой" и ещё
заявляют, что это - гигантский скачок в будущее. От этого становится не по себе.
Ну, так, может, это и хорошо, что не могут? И не хотят! Разве Вы сами, г-н From, готoвы
смириться со своей, как Вы выражаетесь, "незадатливостью"? Ведь наверняка - нет.
"незадатливостью", выставляют не только это несмирение, но и саму незадатливость напоказ
всему честному миру в виде своих незадатливых творений.
произведений искусства, в частности, музыки.
Казалось бы: ну, не нравится тебе та или иная композиция - так и не слушай её! Отбрось в
сторону всех этих Монастырских, Загниев, Мартыновых, Ходыкиных и им подобных! Забудь о них
и наслаждайся "Калинкой-малинкой". Чего проще!
Но нет, критик советской школы так не поступит. Он станет исступлённо доказывать не
только художественную "несостоятельность" данного произведения, но и его вред, его
опасность, его непонятность народу, его чуждость "нашим" представлениям о прекрасном.
Он станет клеймить композитора позором, навешивать на него один ярлык, другой, третий,
будет требовать изъятия его произведений из репертуара исполнителей (вариант: из
музыкального сайта), наказания (напр., исключения из союза) и, наконец, публичного
покаяния и отречения от своего сочинения.
Критик советской школы не успокоится до тех пор, пока не убедит себя, своих
единомышленников, своих противников, "весь советский народ", а также и "всё прогрессивное
человечество" в полной эстетической непригодности критикуемого музыкального сочинения. Он
будет вновь и вновь возвращаться к излюбленному предмету, повторять одни и те же
осточертевшие ему самому аргументы и вместе с тем подыскивать всё новые и новые обвинения
против "преступника/отступника/формалиста/концептуалиста/авангардиста".
И не будет конца этой "крестной муке" славного критика советского пошиба. Он будет
"высоко нести знамя" реализма и верности традициям. Он и на смертном ложе будет долдонить:
"Это не музыка, это издевательство над здравым смыслом, над вечными ценностями, над
Бетхо-о-о-о..." С тем и испустит дух.
И уже никогда, никогда не придёт ему в бедную советскую голову, что сделать-то надо было
всего только одну простую вещь: не слушать то, что не нравится и не мешать слушать другим.
Повторяю: не слушать то, что не нравится и не мешать слушать другим.
критиковать другим. Этот форум как раз и существует для ОЦЕНКИ ПРОИЗВЕДЕНИЙ, помещенных в
Архиве. И почему "советская манера оценки произведений"? В 1880 г., когда в России впервые
был сыгран скрипичный концерт Чайковского, некий критик написал в газете: "От этой музыки
воняет". И ничего, оказалось, что можно ТАК отзываться о музыке, и какой! Может, сравним,
"произведения" Монастырского с Концертом Чайковского?
или "написанная в традициях". И ведь понятно, что любое гениальное сочинение - всегда было
авангардом для своего времени. Люди всегда что-то искали, просто кто-то вливался в своё
время, а кто-то создавал что-то более новаторское, опережая своё время. вторым всегда
приходилось сложнее, к сожалению. но это - данность.
просто нравится. а тебе - нет?
нет?
синкретического всеобъемлющего симфонизма атональных дантовских героев, стремящихся к
озеленению Луны посредством мистификации хомячками буржуазных требований обскурантных
миросозерцательных кулуарно-будуарных пиктограмм (сказано в контексте этой записи)
рот.
Жаловться нельзя вообще.
А это что, на полном серьёзе выложено как музыка или просто пошутили?
просто пошутили?
А что Вас встревожило?
писать сообщения.
райский уголок для узкого круга. Любое мнение имеет право быть. Как бы оно ни
противоречило вашему.
А что Вас встревожило?
слишком очень простой любитель музыки, т.е. люблю просто музыку, а ЭТО просто не полюбила.
затыкать рот. Форум- это жизнь, а не райский уголок для узкого круга.
против, чтобы комментировали то, что не нравится. Но, если можно, без фраз: это не музыка,
это г**но, *удаки тут все и т.п.
Можно просто сказать: мне не нравится, я не понимаю этого и т.п.
затыкать рот.
нуждается в комментариях. Ее просто слушают. А если возникают вопросы, обращаются к
источникам или специалистам за разъяснениями. А когда вместо музыки предлагают
концептуальный вздор - вот здесь нужны комментарии. Целый эверест комментариев - чтобы
втереть очки слушателям.
понимаю этого и т.п.
здесь, простите, что понимать? Пресловутый `дискурс`?
Спасибо.
воздействие оказал в своё время, в том числе как на композитора.
кого-нибудь. А здесь, простите, что понимать? Пресловутый `дискурс`?
согласна по-поводу данного произведения.
Но только и Вы и andrey_sorokin одинаково грубите друг другу.
Зачем?
простой любитель музыки, т.е. люблю просто музыку, а ЭТО просто не полюбила.
много, и это замечательно. Этот трек затрагивает такие вещи, к которым надо сознательно
прийти.
Недавно я говорил, что не могу уже шубертовскую `Аве Марию` воспринимать как музыку. Это
вовсе не значит, что `Аве Мария` не музыка, напротив, это замечательная музыка,
красивейшая. Но контекст времени, в который она помещена, убивает (в моем ощущении)
восприятие этой песни Шуберта как музыки.
Это не вопрос качественной оценки или жесткого определения, это тот обзор, который нам
доступен с той точки Пространства-Времени, которую каждый из нас занимает. Я не
сомневаюсь, что многие, весьма умные, образованные и развитые люди сочтут опусы
Монастырского полным бредом. Но другие, также образованные и развитые, находят в них
весьма точное выражение каких-то глубинных течений нашего времени.
Но только и Вы и andrey_sorokin одинаково грубите друг другу. Зачем?
начал. Я первый закончил. Извините, не удержался.
какой пустоте Вы говорили по поводу сонаты Загния? В какой такой пустоте мы живём-
душевной, идейной, нравственной....? Связан ли с той пустотой этот трек? И не является ли
пустота, звучащая в подобной музыке, причиной враждебного к ней отношения?
композиторами
`дискурс`?
Ваши ценности - Ваше богатство. Я бы, на Вашем месте, просто не тратил бы времени на
Монастырского.
произведения.
сочиняет и говорит; кто не умеет сочинять музыку и кому нечего сказать, то создает
концепт, то есть нечто ни о чем и обо всем сразу. Это тот же самый трижды клятый `Квадрат`
Малевича - то же самое нечто ни о чем и обо всем сразу.
Ваша жизнь это Ваша жизнь, Ваши ценности - Ваше богатство. Я бы, на Вашем месте, просто не
тратил бы времени на Монастырского.
сущие крохи, когда у нас в запасе вечность. :)
просто пошутили?
повторяет одну и ту-же фразу -` А не пошли бы вы все....` Аплодисменты...
находят в них весьма точное выражение каких-то глубинных течений нашего времени.
видимо моего ума не хватает на понимание данного опуса. И не только. На многое не хватает.
Может он говорит очень тонкие вещи, не знаю. Когда слушаю физиков по Культуре (в физике я
тоже 0)мне всё ясно, или биологов и т.д.
Но не спорю про данный опус, только я просто музыки там не слышу. Слова звучат, музыки
нет.
Аве Мария может нравится или нет, но это музыка.
пустота, звучащая в подобной музыке, причиной враждебного к ней отношения?
приятно беседовать, Вы умеете задавать умные вопросы.
Я думаю, речь идет о смысловой пустоте. Смысл всегда есть взаимосвязь явления и символа,
который это явление обозначает. Эта взаимосвязь разрывается в Постмодерне (не надо только
в этом винить Постмодерн, он лишь зафиксировал этот факт). Например, слово `наверное` 100
лет назад имело смысл: непременно, обязательно. Но в советской культуре оно стало
обозначать лишь возможную вероятность - возможно, скорее всего и т.п. Сейчас же оно,
скорее всего, обозначает: точно нет. Но это не достоверно. Никто точно не скажет, что это
слово сейчас обозначает. Полная инвариантность смысла.
То же самое происходит и с фундаментальными понятиями - Христианством, Любовью,
Справедливостью, Правдой, Ложью.
Ложь не так лжива, как раньше, а правда вполне себе лжива. А, в общем, разницы никакой
между ними нет.
Понимаете, о чем я?
Далее, перейдем к тому - музыка это или не музыка. Если Ablomov утверждает, что не
музыка, а я утверждаю, что это не музыка, это значит:
1) Прав я
2) Прав Ablomov
3) Никто из нас не прав
4) Оба правы.
Каждый из этих вариантов только внешне противоречит остальным, но на деле, в контексте
нашего времени, они равно истинны и равно ложны.
Что касается враждебного отношения, то оно вполне объяснимо. Никому состояние смысловой
пустоты не может показаться комфортным, это вызывает беспокойство и, опосредованно,
агрессию. Если постараться не выпускать агрессию, то, возможно, мир изменится, и смыслы
вернутся.
крохи, когда у нас в запасе вечность. :)
снисходительно (презрительно), но устно, улыбнулись, ни сказав никому ни одного грубого
слова, цены бы Вам не было. Вы бы улучшили личную карму и карму нашего мира. :)
опуса.
слоне? :)